_免费心理咨询-情说

情说App

与你相伴成长

何萍

0温暖

0回答

#

个人成长

相关回答

王丽华

“提分手可以得到“哄”，得到“妥协退让”，唯独不可能得到你最想要的“爱”。因为“提分手”这件事的本质，是一种攻击。” 其实是用自己的负面情绪来攻击对方。不是只有打骂才是攻击行为，严格意义上说，只要一个人主观故意地想让另一个人难受，都算是攻击了别人。一开始，他百般讨好，各种道歉认错你才肯开恩软化一点，这个过程他肯定是更难受的。而且对他来说，这些很难受的感觉，都是你给他的。

杨雪青

《底层逻辑：看清这个世界的底牌》一书中认为：一个人心中，应该有三种“对错观”: ① 法学家的对错观，（谁证据确凿谁的错） ② 经济学家的对错观，（谁社会总成本低谁的错） ③ 商人的对错观（谁损失大谁的错）举个例子:坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错? 法学家的对错观：对于上述情况，法学家可能会说:“这当然是A的错，这就是蓄意谋杀，还有什么好讨论的!” 是的，如果证据确凿，在法学家眼中，这就是A的错。但是，这种“大快人心”的对错观，不一定能避免类似案件再度发生--法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。经济学家的对错观对于上述情况，经济学家可能有不同看法:是C的错。也许有人会说:“啊?为什么啊?C也太冤了吧?” 经济学家是这样考虑的:整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了，于是这样的事情会大量减少。经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理，但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。商人的对错观对于上述情况，商人可能这样想:不管是A的错还是C的错，B都死了;不管让谁承担责任，B都无法起死回生--从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己。

畅海英

1让步性请求法：先提出一些易遭到对方拒绝的要求，然后再提出一个相对简单的要求，因为人拒绝别人后内心会有一些“罪恶感” 2阶段性请求法：跟你说句话，三分钟就行，对方一般不会拒绝，因为人都有一种心理：如果连别人小小的请求都不能答应的话，一定会被人瞧不起

张渝

感情里最令人困惑的悖论，莫过于有人捧着真心靠近，我们却视而不见；有人带着伤害而来，我们反而深陷其中。这种“放着对的人不要，偏选虐自己的人”的选择，并非矫情或愚蠢，而是潜意识里的心理惯性在主导。首先，熟悉感胜过舒适度。童年时期的情感体验会塑造我们的“爱情模板”。若原生家庭中，爱与忽视、温暖与指责常常交织，潜意识会将“波动的情感、不确定的关注”等同于“被在意”。真心对你好的人带来的稳定与包容，反而会让人感到陌生和不安——就像长期习惯了颠簸的人，突然坐上平稳的车，竟会觉得“不真实”。而虐恋中的忽冷忽热、患得患失，恰好契合了内心早已成型的“被爱脚本”，哪怕痛苦，也因熟悉而产生莫名的安全感。其次，价值感在“拯救欲”中错位。面对虐自己的人，很多人会陷入“我能改变他”的执念。这种执念背后，是未被满足的自我价值认同——潜意识里认为，只有通过“拯救”对方、“修复”关系，才能证明自己的重要性。而真心对你好的人，不需要你费力讨好或改变，这种“无需付出就能被爱”的状态，反而会让低自尊的人感到“不配得”，进而选择逃离。更隐蔽的是创伤的强迫性重复。被虐的关系中，每一次短暂的温柔、每一次微小的回应，都会被无限放大，形成“痛苦—期待—短暂满足”的强化循环。就像上瘾一样，我们沉迷的不是痛苦本身，而是痛苦间隙那一点点“被重视”的错觉。这种循环会让人陷入“再坚持一下就能改变”的自我欺骗，却忽略了：健康的爱，从来不需要在痛苦中求证。真心对你好的人，就像一杯温水，平淡却解渴；而虐你的人，像一杯烈酒，辛辣刺激却伤身。我们之所以偏爱后者，往往是因为内心的伤口未被看见——或许是渴望弥补童年的遗憾，或许是无法接纳“被好好对待”的自己。认清这一点，不是为了批判自己的选择，而是要明白：感情的本质是相互滋养，而非单方面的消耗或拯救。当你开始正视内心的创伤，学会接纳稳定的善意，才会发现：真正的被爱，从来不需要你在痛苦中踮脚仰望。

那晓旭

一个又一个的筋斗栽过去，只要爬得起来，一定会逐渐攀上高峰，超脱在小我之上。

蒋营宜

哀伤的痛苦不仅在记忆深处或内在经验里，在现实中也会不断地重现。这个重新经历痛苦的过程，不仅仅是重新发现在生命前程中失去的客体，而是一次又一次的在真实和想象之中不惧重复这个“痛失”的过程，在痛失的苦痛中再一次启程，去寻找，去穿行在痛苦之内，直到能够了解它。

你来说说自己想法吧