情说App
与你相伴成长
打开APP

人穷,是有原因的。嘴欠的人,缺乏修养,缺乏共情能力,说话

王倩倩
人穷,是有原因的。嘴欠的人,缺乏修养,缺乏共情能力,说话尖酸刻薄、不经思考,只图自己痛快,不顾及他人的感受。大家都开开心心的,他却非要闹得谁都不痛快。这样的人,让人反感是必然的。 嘴欠的人,热衷于拉踩攻击别人,喜欢让别人难堪,喜欢看别人笑话,最终,难堪的却是他自己,成了笑话的也是他自己。没有人愿意搭理一个嘴欠的人,更没有人愿意帮助一个嘴欠的人。要知道,你让人难堪一次,就会输掉一段珍贵的关系。 关系和机会上的贫穷,比经济上的贫穷,更让人穷得彻底。不要因为语言刻薄,而把自己锁死在小小天地里,从而失去更多的可能性。人和人的关系是相互的,你语言得体,理解和尊重他人,就是在给自己的未来铺路。

0温暖
0回答
相关回答
杨雪青
《底层逻辑:看清这个世界的底牌》一书中认为: 一个人心中,应该有三种“对错观”: ① 法学家的对错观,(谁证据确凿 谁的错) ② 经济学家的对错观,(谁社会总成本低 谁的错) ③ 商人的对错观(谁损失大谁的错) 举个例子:坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地,B失足摔死了。请问,这是谁的错? 法学家的对错观: 对于上述情况,法学家可能会说:“这当然是A的错,这就是蓄意谋杀,还有什么好讨论的!” 是的,如果证据确凿,在法学家眼中,这就是A的错。但是,这种“大快人心”的对错观,不一定能避免类似案件再度发生--法学家做不到的事情,经济学家也许能做到。 经济学家的对错观 对于上述情况,经济学家可能有不同看法:是C的错。 也许有人会说:“啊?为什么啊?C也太冤了吧?” 经济学家是这样考虑的:整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要 付出的成本,比C把工地的门锁上的成本高得多,虽然惩罚C会让其觉得冤,但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了,于是这样的事情会大量减少。 经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理,但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。 商人的对错观 对于上述情况,商人可能这样想:不管是A的错还是C的错,B都死了;不管让谁承担责任,B都无法起死回生--从个体利益最大化的角度看,B只能怪自己。

你来说说自己想法吧