情说App
与你相伴成长
打开APP

一个健康的家庭,一定会遵循这个法则~~家庭之中,先出现的

包婷
一个健康的家庭,一定会遵循这个法则~~家庭之中,先出现的关系,要优于后出现的关系。 夫妻关系,要重于亲子关系。 因为,父母相处的模式,就是孩子学习的模式。当父母相爱,家庭融洽和谐,那么,孩子就会在爱中长大。反之,亲子关系也会出现危险。 伴侣被忽略,就会爱匮乏,长此以往,就会引发家庭危机,比如婚外情,或者引发强烈的负面情绪,破坏家庭氛围。这当然都不是我们想看到的。 而如果将全副精力投注到孩子身上,也会在潜意识中,将对配偶的期待投射给孩子。孩子会不堪其累,会想逃离,或者发生关系认知的扭曲。 每个人都应该认清自己的位置,并回到自己的位置上。 父母关系才是家庭关系之轴,你们的相爱,你们的亲密,才是孩子健康成长的坚实基础。 如果一对夫妻,把做“好爸爸”、“好妈妈”的需求,看得高于一切,却疏忽了夫妻关系的建设,那么,这种努力的结果,很可能是:孩子得到一份不完整、不健康的爱,他会终其一生地,尝试着去整合它们。 最好的方式,是先爱自己,再爱伴侣,然后一起爱共同的小孩!

1温暖
0回答
邓红
温暖了
相关回答
杨雪青
《底层逻辑:看清这个世界的底牌》一书中认为: 一个人心中,应该有三种“对错观”: ① 法学家的对错观,(谁证据确凿 谁的错) ② 经济学家的对错观,(谁社会总成本低 谁的错) ③ 商人的对错观(谁损失大谁的错) 举个例子:坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地,B失足摔死了。请问,这是谁的错? 法学家的对错观: 对于上述情况,法学家可能会说:“这当然是A的错,这就是蓄意谋杀,还有什么好讨论的!” 是的,如果证据确凿,在法学家眼中,这就是A的错。但是,这种“大快人心”的对错观,不一定能避免类似案件再度发生--法学家做不到的事情,经济学家也许能做到。 经济学家的对错观 对于上述情况,经济学家可能有不同看法:是C的错。 也许有人会说:“啊?为什么啊?C也太冤了吧?” 经济学家是这样考虑的:整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要 付出的成本,比C把工地的门锁上的成本高得多,虽然惩罚C会让其觉得冤,但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了,于是这样的事情会大量减少。 经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理,但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。 商人的对错观 对于上述情况,商人可能这样想:不管是A的错还是C的错,B都死了;不管让谁承担责任,B都无法起死回生--从个体利益最大化的角度看,B只能怪自己。

王倩倩
你来说说自己想法吧